LUF lanserar politik för fri invandring

Fri invandring. Det kommer att bli intressant läsning. Här är rapporten, som jag inte själv hunnit läsa än.

Snabb sammanfattning av Philippe Legrains rapport till Globaliseringsrådet

Jag har rysligt mycket att göra just nu. Dessutom skiner solen förföriskt. Så jag har bara tid med en kort sammanfattning/kommentar om Philippe Legrains rapport till regeringens globaliseringsråd.

Det här står i rapporten
1. Migration är bra för alla,
2. men inte i Sverige just nu.

Här summerar Legrain problemen i Sverige

Sweden’s universal, residence-based welfare state is certainly a complicating factor. While it is highly unlikely that people will migrate with the explicit aim of claiming welfare, poorer immigrants may end up a burden on public finances, especially if labour-market restrictions and other factors make it hard for them to find jobs, while generous social benefits make it possible to survive comfortably without working. (sid 41)

3. Migrationen till Sverige vänds till en tillgång om landet genomför fyra reformer.
a. bekämpa diskriminering och främja lika möjligheter (traditionell och typisk svensk integrationspolitik)
b. göra det mer lönsamt att arbeta (detta är alliansens huvudsakliga integrationspolitik)
c. reformera arbetsmarknaden för att öka flexibilitet och anställningsbarhet (flexibiliteten har alliansen slutat att förespråka (tänk LAS) medan de har sänkt trösklarna in på arbetsmarknaden genom nystartsjobb m.fl. reformer)
d. separera tillgången till arbetsmarknaden och tillgången till socioekonomiska rättigheter (bryter radikalt mot den svenska principen bakom integrationspolitiken att alla ska ha lika rättigheter och mot principen om ett generellt välfärdssystem). Legrain menar att invandrare inte bör ha tillgång till det svenska välfärdssystemet. Eftersom i stort sett alla invandrare söker sig till Sverige frivilligt så är det, enligt Legrain, inte orättvist att utestänga invandrare från tillgången till socioekonomiska rättigheter.

"If the price of gaining the right to work in Sweden was not being able to claim welfare when they arrive, most immigrants would take it. This does not curtail their rights: nobody is forced to come and work in Sweden; if migrants would rather stay at home, they are free to do so." (sid 28)

Låt oss göra ett tankeexperiment utifrån Legrains förslag. Låt irakier (som inte är genevekonventionsflyktingar, dvs undanta cirka 5 procent) få tillgång till arbetsmarknaden men inte bidragssystemen/välfärdsstaten. Det skulle på ett bräde vända dagens kostnad för mottagningen av irakier på många miljarder per år till en intäkt på ett antal hundratals miljoner.

Norran och Hallands Nyheter har också skrivit om rapporten, även om jag tvivlar på att de läst mer än DN debatt inlägget med tanke på deras något skeva bild av rapportens innehåll.

Invandringskritiskt inlägg på DN debatt

Gunnar Sandelin, journalist, socionom och tidigare pressombudsman på Bris skriver idag på DN debatt att Sverige måste ompröva migrationspolitiken. Sandelin menar att invandringen, som bara till liten del består av "riktiga" flyktingar kostar samhället stora pengar och leder till sociala problem. Han menar också att journalister mörkar problemen med invandringen.

Det är dags för vår yrkesgrupp att våga lyfta på locket och föra en offentlig diskussion som är förankrad utanför elitens elfenbenstorn. Ett rimligt krav är att regeringen tillsätter en statlig utredning om hur mycket de människor som har kommit hit de senaste tio till femton åren kostar i offentliga utgifter och tillför i skatteintäkter. På så sätt skulle vi äntligen kunna få en öppen diskussion om det mångkulturella samhällets för- och nackdelar ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Ett samhälle som faller sönder på grund av en alltför stor invandring gagnar ingen. Vi måste begränsa oss till att hjälpa de svårast utsatta om vi i framtiden ska kunna ha några resurser kvar till ett värdigt flyktingmottagande.

Jag anser att Sverige tagit för lite hänsyn till de ekonomiska konsekvenserna av migrationspolitiken. Där ger jag Sandelin rätt. För att migrationspolitiken ska vara hållbar på lång sikt måste invandringen gynna dom som bor i landet, inte bara de som invandrar. Principerna bakom migrationspolitiken, som etablerades på 70-talet, är inte hållbara i en mer globaliserad värld. Det är inte volymen på invandringen som är det stora problemet utan den föråldrade migrations- och integrationspolitiken. På kort sikt är det heller inte rimligt att Sverige antalsmässigt tar emot flest asylsökande i Europa.

Medborgarskap och integration

För närvarande håller regeringen på, inom ramen för dess Globaliseringsråd, att se över olika länders integrationsarbete och språkkunskapernas betydelse för medborgarskap. Kalmar Högskola och Institutet för Framtidsstudier har fått i uppdrag att titta på hur andra länder arbetar och hur integration och medborgarskap hänger ihop.

Det är ett ämne jag skrivit om i flera sammanhang, bland annat en kort sammanfattande text till Tema Asyl. Texten bygger på en längre rapport som jag skrev när jag jobbade på Integrationsverket. Den och andra outgivna texter som skrevs under min period på GD-staben 2004-2006 kommer inom kort att ges ut på Zufi Förlag.

Jag har, med tanke på min bakgrund som sakkunnig i frågan, blivit tillfrågad att opponera på den delrapport om integration och medborgarskap som nu lämnats in till Globaliseringsrådet. Det ska bli spännande läsning och en viktig utmaning att ge konstruktiv feedback.

Fri invandring och välfärdsstaten

Frida Johansson Metso, Förbundsordförande Liberala Ungdomsförbundet, skriver på Sourze om fri invandring och välfärdsstaten. Hon tar bland annat upp en mycket viktig fråga om hur globaliseringen påverkat förutsättningarna för migration och integration.

"Vi kan anpassa oss till rörligheten och vinna på den, eller försöka bekämpa symptom och läckor i muren, som svartarbete. Men egentligen handlar det mest om arbetslinjen. Att människor ska försörja sig själva. Det bör vara grundstenen i varje välfärdsstat. Eftersom vi pratar om frivillig migration, inte om flyktingar, är det rimligt att ställa det kravet."

En annan liberal som förespråkar fri invandring är Philippe Legrain som talade på Globaliseringsrådets tillställning om migration. LO skriver så här om hans perspektiv:

"Legrain anför skäl som sällan hörs i Sverige.

–  Om svenskarna vill fortsätta ha högavlönade jobb för högutbildade måste de acceptera att utländsk arbetskraft gör de jobb som svenskarna själva inte vill göra.

– 92 procent av svenskarna går ut gymnasiet. De vill inte göra dessa lågbetalda jobb. Filippinier däremot gör det gärna eftersom de ändå är bättre betalda än i Manila.

Att det skulle skapa en underklass av invandrad arbetskraft håller han inte med om.

– Inte annat än tillfälligt. Antingen åker de tillbaka och då har de ganska mycket pengar med sig. Eller också stannar de, och då får deras barn en bra utbildning och därmed också bättre jobb.

– Alternativet är ju att de får jobba kvar i till exempel Thailand för ännu lägre löner. Och vad är det för solidaritet?

LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin anser att solidariteten måste ske på hemmaplan.

– Ska de som kommer hit bara ta jobb som svenskarna inte vill ha? Ska då polska arbetare ha 40 kronor i timmen och thailändska 10 kronor i timmen för att det är högre än i deras hemländer? Nej, det måste råda lika lön för lika arbete."

Sverige har en otidsenlig princip om att alla uppehållstillstånd ska vara permanenta som etablerades redan under 1970-talet. Det fungerade då, när befolkningen var mindre rörlig, men idag leder principen till mer negativa än positiva effekter. Migration = bra. Principen om att alla ska ha permanenta uppehållstillstånd = dåligt. Jag ber om att få återkomma och utvecka frågan i senare inlägg.