Lasse Granestrand skriver en bra artikel i DN om den märkliga svenska debatten om migration och integration. I debatten gäller det att vara den snällaste:
Vi vill alla vara goda, på den goda sidan. Sådana känslor styr i hög grad debatten och medierapporteringen om flyktingar och invandrare.
Debatten om invandrare och flyktingar kränger våldsamt mellan ytterligheter och återspeglar sällan den komplexa verkligheten: Det Invandrar-Sverige som rymmer BÅDE möjligheter och problem.
Granestrand påpekar några viktiga fakta som ofta glöms bort: Att Sverige är ett stort invandrarland, att Sverige har varit generösare än de flesta andra europeiska länder, Sveriges asylapparat har skapat mycket lidande, Sverige snålar med att använda Geneve-konventionen.
Om invandring och ekonomiska effekter
Granestrand skriver också om det naturliga i att räkna på invandringens ekonomiska effekter när politiker ständigt talar om den ekonomiska nödvändigheten av invandring. Jag håller till fullo med. Ska vi ha en invandring som är så kostsam som idag måste politiker stå upp för det och vädja till invånarnas humanitet, inte ljuga om att landet tjänar på invandringen.
Numera talar politiker ofta om vårt behov av invandring för att korrigera en ogynnsam åldersstruktur där alltför få unga ska försörja många gamla. Det är ett egennyttans argument och då måste politikerna göra sig beredda på motfrågan: vad händer om de som invandrar inte kommer i arbete?
Denna egennyttans strategi kan bli en fälla om den inte kompletteras med tal om solidaritet och humanitet.
Sverigedemokraterna
Och precis som jag skrev härom dagen menar Granestrand att våra politiska partier måste formulera en trovärdig migrations- och integrationspolitik före nästa val för att förhindra sverigedemokraternas intåg i riksdagen.
Inför 2010 års val måste politikerna vässa sina argument och inte vara så defensiva och otydliga om problemen som Mona Sahlin i tevedebatten med sverigedemokraternas ordförande Jimmie Åkesson hösten 2006. I stället för att erkänna att sociala problem ibland är kopplade till invandrarskapet så nekade hon och sverigedemokraterna vann tiotusen nya väljare.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Jag läste också den sakliga artikeln i DN idag. Har ej läst boken - än.
Men viss är frågan brännande. den är dessutom så komplex och tydligen så väldigt infekterad. Varför?
Alla - nästan i alla fall -efterlyser saklighet och fakta. Allt löst prat skapar osäkerhet, ovilja, rädsla hos oss infödda. Tystnaden och det troliga mörkandet av många fakta ( varav en del finns tillgängliga i SCB:s register) sätter myror i huvudet på de flesta svenskar.
Tex den utbredda människohandeln med hjälp av kriminella sannolikt välorganiserade syndikat, som skapar mängder av skuldslavar (för dem som inte har 100 000 kontant). Ibland får man känslan att det till stor del är smugglarna som har hittat en extremt lönsam "affärsnisch" och lovar guldsits i mottagarländerna. På sin höjd kostar "frakten" 5000 kr för smugglaren själv. Hur många är det av de insmugglade, som av sina bidrag avsätter "avbetalningssummor" varje månad till dessa människohandlare. Med tanke på att så många av dem som kommer är analfabeter utan någon yrkesutbildning är det väl inte osannolikt att tro att det inte alltid är de själva, som kommit på idén att resa hit - utan att de helt enkelt är rekryterade av dessa ligor, som bedriver människohandel. Och då helst till länder där det ekonomiska utfallet blir säkrast, såsom i Sverige. Om man sen inte ”återbetalar” så väntar "obehagligheter" för den invandrade och dennes kvarvarande familj i hemlandet. Se bl a artikel av Nathan Sachar i DN någon gång i våras.
Göran Johansson i Gbg kanske inte hade så fel, när han ville förbjuda smuggelbåtar att landsätta sina passagerare. Tragiska öden förstås, men smugglarna är också helt skrupellösa brottslingar.
"Gamla invandrare", som ofta på egen hand tagit sig fram i Sverige som butiksägare, hantverkare m m, ser själva med skepsis på de nyanlända, som varken arbetar eller vill ta del av det svenska samhällets normer och lagar. Tvärtom föraktar många av dem de infödda svenska knegarna, ”svennarna”, som försörjer dem!
Flertalet infödda svenskar och äldre invandrare känner sannolikt detta och väljer att inte bo i invandrartäta områden i Stockholm, som Tensta, Rinkeby, Husby, Skärholmen, Rågsved, Hässelbygård, delar av Vällingby och i många områden i kranskommunerna. Bostadspriserna i de kvarvarande områdena skenar iväg. Är alla dessa (där bl a alla politiker ingår..!) som väljer bort dessa förorter rasister? Nej, naturligtvis inte, men de vill kunna bli förstådda på svenska och känna sig trygga på kvällarna osv.
Vart tar det här vägen?
Jag förstår inte riktigt vad problemet skulle vara med att sd kom in i riksdan. Det är endast om sd kommer in som det finns en chans att den politik du förespråkar skulle kunna genomföras. Kommer sd inte in kommer man fortsätta på exakta samma spår.
Att folk klagar på invandringspolitiken bryr sig inte borgarna ett dyft om så länge ni röstar på dom. Det enda som biter på dom är att välja att rösta på ett annat parti. Svårare är det inte.
Grue,
För det första så bär det mig emot att rösta på ett enfrågeparti, som SD faktiskt är.
För det andra så är jag inte emot invandring, eller mot mångfald. Invandring kan vara bra eller dåligt för ett land, beroende på hur politiken sköts. För SD är invandring dåligt, punkt. Bara för att man vill ha en bättre integrationspolitik behöver man inte vara Sverigedemokrat.
SD demoniseras dock för mycket. Så långt kan jag sträcka mig. Sverigedemokraternas politik skulle i de flesta andra europeiska länder hamna i mittfåran i det politiska samtalet.
Jag bedriver inte någon direkt politisk linje i denna blogg. Min ambition är att föra in mer fakta och förnuft i debatten. Det skulle alla politiska partier tjäna på. Vi behöver mindre, inte mer, populism i dessa frågor.
OK. Att du inte röstar på dom är en sak. Det är mer det här med att det skulle vara ett så stort problem om sd kom i riksdan. Men om du nu säger att sd demoniseras för mycket så kommer ju saken i ett annat läge.
Förstår jag dig rätt om jag säger att du skulle föredra ett parti i stil med Venstre i Danmark - dvs. ett parti med lite stramare invandrings- och integrationstyglar men som samtidigt är ett normalt borgerligt parti på alla sätt? Vill minnas att nån på Lilla Torg Liberalerna som du var med på förut (utmärkt blogg; synd att den las ned) föredrog Venstre framför dom svenska borgarna.
Hej Grue
Det är nog min kommentar du syftar på. Din kommentar:
"Ni har gått från klarhet till klarhet den senaste tiden. Men vad jag förstått är ni anti-Sd trots att ni har en del åsikter som går på tvärs med dom påbjudna. Hur får ni ihop det?"
Mitt svar:
"Bra fråga!
Jag kan bara svara för egen del, men speciellt tre saker gör att jag kan kallas anti-sd:
1. Bakgrunden i nazistiska och öppet rasistiska organisationer. Jag känner mig inte alls övertygad om att dessa är undanstädade ur partiet.
2. Jag uppfattar sd som ett enfrågeparti. När det väl sägs något om något annat än invandring, är det ofta mer socialdemokratiskt än liberalt.
3. Folkhemsromantiken och nationalismen är allt för dominerande i partiet.
Jag är för en stor invandring och ett mångfaldspräglat samhälle. Det känns inte som sd delar den synen.
Problemet med dagens system är inte att vi får hit många invandrare. Det är att invandringen sker helt okontrollerat och att de som kommer får ta del av hela välfärden , permanent och utan krav på motprestation.
Jag blickar gärna åt Danmark som sätter rekord i invandring, men då primärt arbetskraftsinvandring. Det är Venstres och konservatives politik jag stödjer i stora drag, inte DF som vill gå allt för långt."
http://lillatorgliberalerna.blogspot.com
/2007/12/missa-inte-intervjun-med-ayaan-hirsi.html
Ja, jag föredrar nog Venstre framför alla svenska partier. Men Dansk Folkeparti har gjort att Danmark hamnat i en lite för "tuff" migrations- och integrationspolitik. Men Sverige har på det stora hela mycket att lära av Danmark och de delar av deras politik som faktiskt förbättrat situationen för såväl infödda och inflyttade danskar.
Jag är t.ex. en stor supporter till deras försörjningskrav för att gifta sig med en icke-EU medborgare. En regel som räddat massor av unga flickor från att bli bortgifta och lett till att fler unga med utländsk bakgrund går klart gymnasiet. Alltså integrationsfrämjande på alla sätt och vis.
En kort kommentar som SD: Jag är liberal, och SD är absolut inget liberalt parti. Problemet i Sverige är att alla partier bedriver en socialistisk integrationspolitik, men det finns vissa antydningar till att Moderaterna och Folkpartiet långsamt börjar anamma en mer liberal politik med individens ansvarstagande i centrum.
OK. Tack för era inlägg och er ovanligt seriösa och balanserade attityd. Jag skulle som sagt gärna se den gamla bloggen återuppstå.
Har precis hittat till den här bloggen, och måste säga att jag är imponerad av med vilken öppenhet du behandlar det tabubelagda ämnet integration på! Jag är själv, liksom de flesta jag möter i min omgivning kritisk till en stor del av invandringen och integrationen, och känner en stor frustration över hur etablissemanget vägrar beröra alla de problem medborgarna stöter på i det mångkulturella samhället, på ett seriöst och grundligt sätt. Det är uppenbart för var och en att det endast är EN åsikt som den rätta att framföras, och det är förståss att det mångkulturella samhället är det idealistiska samhället. Och det kanske är sant, vem vet? Men låt det då framgå genom en öppen och ärlig diskussion, utan pajkastning. Jag vill ha en öppenhet av vilka konsekvenser vi kan tänkas drabbas av i framtiden pga hur invandringen ser ut idag. Både ekonomiskt, kulturellt men även demokratiskt. Just nu befinner sig större delen, för att inte säga alla, media och politiker på väldigt stort avstånd från den verklighet deras väljare och läsare befinner sig i. Jag själv är FÖR invandring, konstigt vore det annars då jag lever med en invandrare och har ett barn som tillhör den sk andra generationens invandrare. Jag röstar normalt grönt, men känner allt större frustration över att invandringspolitiken, som alla etablerade partier står för ligger extremt långt ifrån folkets åsikter. (Och SD skulle jag aldrig lägga min röst på.) Därför hoppas jag att bloggar som denna, kan påverka politiken på något sätt. Och jag är glad att diskussionen här verkar föras på ett seriöst sätt! Vet inte vad jag ville få fram med mitt inlägg, mer än att jag tycker att du är modig, Emil!
Skicka en kommentar