Expressens ledarsida bidrar idag till raden av ledare och debattartiklar som tycker att migration till Sverige är bra och att det behövs mer invandring. Jag skriver tycker, för i frågan om invandring verkar det, till skillnad från andra samhällsområden, som att fakta inte behövs.
Som vanligt från liberalt håll används Legrain som bevis på att invandring är en vinstaffär:
Invandringen är nämligen, som bland annat ekonomen Philip Legrain visat i sin bok "Immigrants - Your Country Needs Them", en vinstaffär för samtliga parter. Särskilt som den rika världens befolkning blir allt äldre.
Men faktum är att Legrain i sin bok till regeringens globaliseringsråd skriver att invandringen till Sverige idag är kostsam, men att det inte behöver vara på det viset. Han föreslår bland annat att vi avreglerar arbetsmarknaden så att invandrare tillåts konkurrera om jobben med hjälp av lägre löner och att invandrare inte ska få tillgång till trygghetssystemen. Då, menar Legrain, kan också Sverige tjäna på invandring.
Legrain visar alltså inte alls i sina böcker ATT migration är lönsamt för alla, utan att den kan vara det om man genomför de liberala reformer han skissar fram. Det handlar alltså om en normativ vision, inte en empirisk undersökning.
Sedan konstaterar Expressen att det mesta är politikens fel att integrationen inte fungerar, men utan att föreslå ett enda förslag till förändring. Än en gång sågas politiken utan att vi kan ana en skymt av vad alternativet är. Fler invandrare, det är det enda förslag jag kan se i artikeln.
Att invandringspolitiken, i synnerhet integrationsaspekten, varit katastrofal är inte invandrarnas fel. Faktum är att vi behöver inte bara en mycket bättre migrations- och integrationspolitik utan också många fler invandrare.
Jag ser, likt Expressens ledarsida, gärna att Sveriges befolkning ökar i antal. Men i så fall behövs en politisk omläggning av stora mått så att den befolkning som redan bor i landet slipper betala miljarder varje år till dem som invandrar. Till dess en sådan politik införs är invandring ingen tillgång utan en belastning. Hur mycket än jag, expressens ledarsida eller någon annan önskar att det vore annorlunda.
Visar inlägg med etikett Philippe Legrain. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Philippe Legrain. Visa alla inlägg
söndag 20 juli 2008
tisdag 13 maj 2008
För invandring, mot omhändertagande
Dick Erixon formulerar idag, utifrån aktuellt nummer av NEO, en för Sverige sällsynt synpunkt om migration och integration: Att invandrare som kommer till Sverige ska myndigförklaras och klara sig själv, inte ledas in i det svenska omhändertagandet.
Om man kan ta sig till Sverige på eget initiativ, har man förmåga att klara sig utan AMS och bidrag. Det är företagsamma människor som har något att tillföra Sverige, samtidigt som de genom arbete i Sverige kan uppfylla egna livsmål.
Denna synvinkel är vanlig utomlands, men ovanlig i Sverige och har nyligen framförts av regeringens utredare Legrain.
Det lär dock inte bli någon omsvängning av svensk migrations- och integrationspolitik inom överskådlig framtid. Det finns inget riksdagsparti som inte står bakom dagens politik med permanenta uppehållstillstånd och livslång försörjning utan motprestation för alla invandrare. Att bidra och integrera sig är frivilligt. Omhändertagandeperspektivet har fortfarande sin förlamande hand över det mesta som tycks och tänks i Sverige. Det måste försvinna om landet ska bli en vinnare i en allt mer globaliserad värld.
Om man kan ta sig till Sverige på eget initiativ, har man förmåga att klara sig utan AMS och bidrag. Det är företagsamma människor som har något att tillföra Sverige, samtidigt som de genom arbete i Sverige kan uppfylla egna livsmål.
Denna synvinkel är vanlig utomlands, men ovanlig i Sverige och har nyligen framförts av regeringens utredare Legrain.
Det lär dock inte bli någon omsvängning av svensk migrations- och integrationspolitik inom överskådlig framtid. Det finns inget riksdagsparti som inte står bakom dagens politik med permanenta uppehållstillstånd och livslång försörjning utan motprestation för alla invandrare. Att bidra och integrera sig är frivilligt. Omhändertagandeperspektivet har fortfarande sin förlamande hand över det mesta som tycks och tänks i Sverige. Det måste försvinna om landet ska bli en vinnare i en allt mer globaliserad värld.
onsdag 7 maj 2008
Snabb sammanfattning av Philippe Legrains rapport till Globaliseringsrådet
Jag har rysligt mycket att göra just nu. Dessutom skiner solen förföriskt. Så jag har bara tid med en kort sammanfattning/kommentar om Philippe Legrains rapport till regeringens globaliseringsråd.
Det här står i rapporten
1. Migration är bra för alla,
2. men inte i Sverige just nu.
Här summerar Legrain problemen i Sverige
Sweden’s universal, residence-based welfare state is certainly a complicating factor. While it is highly unlikely that people will migrate with the explicit aim of claiming welfare, poorer immigrants may end up a burden on public finances, especially if labour-market restrictions and other factors make it hard for them to find jobs, while generous social benefits make it possible to survive comfortably without working. (sid 41)
3. Migrationen till Sverige vänds till en tillgång om landet genomför fyra reformer.
a. bekämpa diskriminering och främja lika möjligheter (traditionell och typisk svensk integrationspolitik)
b. göra det mer lönsamt att arbeta (detta är alliansens huvudsakliga integrationspolitik)
c. reformera arbetsmarknaden för att öka flexibilitet och anställningsbarhet (flexibiliteten har alliansen slutat att förespråka (tänk LAS) medan de har sänkt trösklarna in på arbetsmarknaden genom nystartsjobb m.fl. reformer)
d. separera tillgången till arbetsmarknaden och tillgången till socioekonomiska rättigheter (bryter radikalt mot den svenska principen bakom integrationspolitiken att alla ska ha lika rättigheter och mot principen om ett generellt välfärdssystem). Legrain menar att invandrare inte bör ha tillgång till det svenska välfärdssystemet. Eftersom i stort sett alla invandrare söker sig till Sverige frivilligt så är det, enligt Legrain, inte orättvist att utestänga invandrare från tillgången till socioekonomiska rättigheter.
"If the price of gaining the right to work in Sweden was not being able to claim welfare when they arrive, most immigrants would take it. This does not curtail their rights: nobody is forced to come and work in Sweden; if migrants would rather stay at home, they are free to do so." (sid 28)
Låt oss göra ett tankeexperiment utifrån Legrains förslag. Låt irakier (som inte är genevekonventionsflyktingar, dvs undanta cirka 5 procent) få tillgång till arbetsmarknaden men inte bidragssystemen/välfärdsstaten. Det skulle på ett bräde vända dagens kostnad för mottagningen av irakier på många miljarder per år till en intäkt på ett antal hundratals miljoner.
Norran och Hallands Nyheter har också skrivit om rapporten, även om jag tvivlar på att de läst mer än DN debatt inlägget med tanke på deras något skeva bild av rapportens innehåll.
Det här står i rapporten
1. Migration är bra för alla,
2. men inte i Sverige just nu.
Här summerar Legrain problemen i Sverige
Sweden’s universal, residence-based welfare state is certainly a complicating factor. While it is highly unlikely that people will migrate with the explicit aim of claiming welfare, poorer immigrants may end up a burden on public finances, especially if labour-market restrictions and other factors make it hard for them to find jobs, while generous social benefits make it possible to survive comfortably without working. (sid 41)
3. Migrationen till Sverige vänds till en tillgång om landet genomför fyra reformer.
a. bekämpa diskriminering och främja lika möjligheter (traditionell och typisk svensk integrationspolitik)
b. göra det mer lönsamt att arbeta (detta är alliansens huvudsakliga integrationspolitik)
c. reformera arbetsmarknaden för att öka flexibilitet och anställningsbarhet (flexibiliteten har alliansen slutat att förespråka (tänk LAS) medan de har sänkt trösklarna in på arbetsmarknaden genom nystartsjobb m.fl. reformer)
d. separera tillgången till arbetsmarknaden och tillgången till socioekonomiska rättigheter (bryter radikalt mot den svenska principen bakom integrationspolitiken att alla ska ha lika rättigheter och mot principen om ett generellt välfärdssystem). Legrain menar att invandrare inte bör ha tillgång till det svenska välfärdssystemet. Eftersom i stort sett alla invandrare söker sig till Sverige frivilligt så är det, enligt Legrain, inte orättvist att utestänga invandrare från tillgången till socioekonomiska rättigheter.
"If the price of gaining the right to work in Sweden was not being able to claim welfare when they arrive, most immigrants would take it. This does not curtail their rights: nobody is forced to come and work in Sweden; if migrants would rather stay at home, they are free to do so." (sid 28)
Låt oss göra ett tankeexperiment utifrån Legrains förslag. Låt irakier (som inte är genevekonventionsflyktingar, dvs undanta cirka 5 procent) få tillgång till arbetsmarknaden men inte bidragssystemen/välfärdsstaten. Det skulle på ett bräde vända dagens kostnad för mottagningen av irakier på många miljarder per år till en intäkt på ett antal hundratals miljoner.
Norran och Hallands Nyheter har också skrivit om rapporten, även om jag tvivlar på att de läst mer än DN debatt inlägget med tanke på deras något skeva bild av rapportens innehåll.
söndag 4 maj 2008
Philippe Legrain i dagens DN debatt
Missa inte dagens DN debatt med Philippe Legrain. Jag kommer att återkomma med en längre kommentar om hans nyutkomna skrift för Globaliseringsrådet, Is free migration compatible with a European-style welfare state?, senare i veckan. Jag måste ju hinna läsa den först!
Så här avslutar Legrain sitt debattinlägg:
En friare invandring är inte ett hot. Det är en möjlighet. Det är ingen välgörenhetsgärning. Det kan vara till fördel för alla parter. Det är en fråga om mänskliga rättigheter och om internationell solidaritet lika mycket som egoism. I slutändan handlar det om att skapa en öppnare, mer dynamisk och progressiv värld.
Jag har tidigare skrivit om Legrain här.
Så här avslutar Legrain sitt debattinlägg:
En friare invandring är inte ett hot. Det är en möjlighet. Det är ingen välgörenhetsgärning. Det kan vara till fördel för alla parter. Det är en fråga om mänskliga rättigheter och om internationell solidaritet lika mycket som egoism. I slutändan handlar det om att skapa en öppnare, mer dynamisk och progressiv värld.
Jag har tidigare skrivit om Legrain här.
onsdag 5 mars 2008
Medborgarskap och integration
För närvarande håller regeringen på, inom ramen för dess Globaliseringsråd, att se över olika länders integrationsarbete och språkkunskapernas betydelse för medborgarskap. Kalmar Högskola och Institutet för Framtidsstudier har fått i uppdrag att titta på hur andra länder arbetar och hur integration och medborgarskap hänger ihop.
Det är ett ämne jag skrivit om i flera sammanhang, bland annat en kort sammanfattande text till Tema Asyl. Texten bygger på en längre rapport som jag skrev när jag jobbade på Integrationsverket. Den och andra outgivna texter som skrevs under min period på GD-staben 2004-2006 kommer inom kort att ges ut på Zufi Förlag.
Jag har, med tanke på min bakgrund som sakkunnig i frågan, blivit tillfrågad att opponera på den delrapport om integration och medborgarskap som nu lämnats in till Globaliseringsrådet. Det ska bli spännande läsning och en viktig utmaning att ge konstruktiv feedback.
Fri invandring och välfärdsstaten
Frida Johansson Metso, Förbundsordförande Liberala Ungdomsförbundet, skriver på Sourze om fri invandring och välfärdsstaten. Hon tar bland annat upp en mycket viktig fråga om hur globaliseringen påverkat förutsättningarna för migration och integration.
"Vi kan anpassa oss till rörligheten och vinna på den, eller försöka bekämpa symptom och läckor i muren, som svartarbete. Men egentligen handlar det mest om arbetslinjen. Att människor ska försörja sig själva. Det bör vara grundstenen i varje välfärdsstat. Eftersom vi pratar om frivillig migration, inte om flyktingar, är det rimligt att ställa det kravet."
En annan liberal som förespråkar fri invandring är Philippe Legrain som talade på Globaliseringsrådets tillställning om migration. LO skriver så här om hans perspektiv:
"Legrain anför skäl som sällan hörs i Sverige.
– Om svenskarna vill fortsätta ha högavlönade jobb för högutbildade måste de acceptera att utländsk arbetskraft gör de jobb som svenskarna själva inte vill göra.
– 92 procent av svenskarna går ut gymnasiet. De vill inte göra dessa lågbetalda jobb. Filippinier däremot gör det gärna eftersom de ändå är bättre betalda än i Manila.
Att det skulle skapa en underklass av invandrad arbetskraft håller han inte med om.
– Inte annat än tillfälligt. Antingen åker de tillbaka och då har de ganska mycket pengar med sig. Eller också stannar de, och då får deras barn en bra utbildning och därmed också bättre jobb.
– Alternativet är ju att de får jobba kvar i till exempel Thailand för ännu lägre löner. Och vad är det för solidaritet?
LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin anser att solidariteten måste ske på hemmaplan.
– Ska de som kommer hit bara ta jobb som svenskarna inte vill ha? Ska då polska arbetare ha 40 kronor i timmen och thailändska 10 kronor i timmen för att det är högre än i deras hemländer? Nej, det måste råda lika lön för lika arbete."
Sverige har en otidsenlig princip om att alla uppehållstillstånd ska vara permanenta som etablerades redan under 1970-talet. Det fungerade då, när befolkningen var mindre rörlig, men idag leder principen till mer negativa än positiva effekter. Migration = bra. Principen om att alla ska ha permanenta uppehållstillstånd = dåligt. Jag ber om att få återkomma och utvecka frågan i senare inlägg.
Det är ett ämne jag skrivit om i flera sammanhang, bland annat en kort sammanfattande text till Tema Asyl. Texten bygger på en längre rapport som jag skrev när jag jobbade på Integrationsverket. Den och andra outgivna texter som skrevs under min period på GD-staben 2004-2006 kommer inom kort att ges ut på Zufi Förlag.
Jag har, med tanke på min bakgrund som sakkunnig i frågan, blivit tillfrågad att opponera på den delrapport om integration och medborgarskap som nu lämnats in till Globaliseringsrådet. Det ska bli spännande läsning och en viktig utmaning att ge konstruktiv feedback.
Fri invandring och välfärdsstaten
Frida Johansson Metso, Förbundsordförande Liberala Ungdomsförbundet, skriver på Sourze om fri invandring och välfärdsstaten. Hon tar bland annat upp en mycket viktig fråga om hur globaliseringen påverkat förutsättningarna för migration och integration.
"Vi kan anpassa oss till rörligheten och vinna på den, eller försöka bekämpa symptom och läckor i muren, som svartarbete. Men egentligen handlar det mest om arbetslinjen. Att människor ska försörja sig själva. Det bör vara grundstenen i varje välfärdsstat. Eftersom vi pratar om frivillig migration, inte om flyktingar, är det rimligt att ställa det kravet."
En annan liberal som förespråkar fri invandring är Philippe Legrain som talade på Globaliseringsrådets tillställning om migration. LO skriver så här om hans perspektiv:
"Legrain anför skäl som sällan hörs i Sverige.
– Om svenskarna vill fortsätta ha högavlönade jobb för högutbildade måste de acceptera att utländsk arbetskraft gör de jobb som svenskarna själva inte vill göra.
– 92 procent av svenskarna går ut gymnasiet. De vill inte göra dessa lågbetalda jobb. Filippinier däremot gör det gärna eftersom de ändå är bättre betalda än i Manila.
Att det skulle skapa en underklass av invandrad arbetskraft håller han inte med om.
– Inte annat än tillfälligt. Antingen åker de tillbaka och då har de ganska mycket pengar med sig. Eller också stannar de, och då får deras barn en bra utbildning och därmed också bättre jobb.
– Alternativet är ju att de får jobba kvar i till exempel Thailand för ännu lägre löner. Och vad är det för solidaritet?
LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin anser att solidariteten måste ske på hemmaplan.
– Ska de som kommer hit bara ta jobb som svenskarna inte vill ha? Ska då polska arbetare ha 40 kronor i timmen och thailändska 10 kronor i timmen för att det är högre än i deras hemländer? Nej, det måste råda lika lön för lika arbete."
Sverige har en otidsenlig princip om att alla uppehållstillstånd ska vara permanenta som etablerades redan under 1970-talet. Det fungerade då, när befolkningen var mindre rörlig, men idag leder principen till mer negativa än positiva effekter. Migration = bra. Principen om att alla ska ha permanenta uppehållstillstånd = dåligt. Jag ber om att få återkomma och utvecka frågan i senare inlägg.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)